החלטה בתיק בר"ע 42599-02-13

השופטת לאה גליקסמן :

1.     לפני בקשת רשות ערעור על החלטות בית הדין האזורי בחיפה
(ס"ע 16130-11-08; השופט אלכס קוגן)  מיום 20.2.2013,  בהן נדחו בקשותיהם של המבקשים לדחות את מועדי הדיון.

2.     הרקע לבקשה, כעולה מהבקשה, מהחלטת בית הדין האזורי ומכלל החומר שבתיק:

2.1.                     בבית הדין האזורי מתבררת תביעתם של המבקשים משנת 2009.

2.2.                     במסגרת דיון שהתקיים בנוכחות כל הצדדים ביום 12.9.2012, נקבעו שלושה מועדים (27.2.2013, 28.2.2013, 13.3.2013) לשמיעת הוכחות. ימי הדיונים הוקצו במלואם לדיון ההוכחות בהליך זה.

2.3.                     המבקשים יוצגו על ידי עו"ד מחמד עלי, אשר נתמנה לכהונת שופט בית המשפט השלום במחוז חיפה בחודש דצמבר 2012.

2.4.                     ביום 13.12.2012 הודיע ב"כ המבקשים, עו"ד ויסאם יאסין, כי לאור  מינויו של עו"ד מחמד עלי לשופט, המבקשים ייוצגו מאותו מועד על ידו.

2.5.                     ביום 2.1.2013 הגישו המשיבות חוות דעת משלימה.

2.6.                     ביום 17.2.2013 הגישו המבקשים בקשה לדחיית מועד הדיון. הבקשה נדחתה בהחלטה מיום 20.2.2013. בקשה לעיון מחדש שהוגשה ביום 20.2.2013 נדחתה בהחלטה נוספת. שתי החלטות אלה הן מושא בקשת רשות הערעור.

3.     החלטת בית הדין האזורי:

בית הדין האזורי דחה את הבקשה מנימוקים אלה:

3.1.                     במסגרת דיון בנוכחות כל הצדדים ביום 12.9.2012, הוקצו שלושה ימים מלאים לדיוני ההוכחות בתיק על מנת לסיים את שמיעת הראיות ברצף.

3.2.                     מדובר בתיק המתנהל בבית הדין מאז שנת 2009, ואם הבקשה תיענה יידחו המועדים לשמיעת הוכחות לאחר הפגרה, כיון שלא ניתן להקצות שלושה ימי דיונים מלאים לתיק זה בשנת המשפט הנוכחית, בהתחשב ביומנו של בית הדין.

3.3.                     כאשר קיבל על עצמו ב"כ המבקשים את הייצוג בהליך הוא היה מודע להיקף התיק ולמועדים שנקבעו לדיוני ההוכחות, והיה עליו להיערך בהתאם לקיום דיון במועדים אלה.

4.     בבקשת רשות הערעור טוען ב"כ המבקשים כי לאור ריבוי התובעים בהליך, עד חודש ינואר 2013 קוימה סדרת פגישות כדי להסדיר את העברת הטיפול בתיק; במקביל, נוהלו שיחות עם ב"כ המשיבות, הובהר להם כי בשל חילופי היצוג לא יהיה מנוס מדחיית מועדי הדיון בתיק, וב"כ המשיבות הסכימו לכך; מדובר בתיק רחב היקף, המכיל מסמכים רבים, ולפני כשלושה שבועות הוגשה חוות דעת משלימה שחייבה התייחסות נוספת ואולי אף הגשת חוות דעת מטעם המבקשים, וב"כ המבקשים "טרם הספיק לגעת אף בחוות הדעת"; מינוי עו"ד לשפיטה והצורך בכניסת עו"ד מייצג חדש לתיק מהווה טעם מספיק לצורך דחיית מועד הדיון; אם ב"כ המבקשים יחויב להתייצב לדיוני ההוכחות מבלי שיהא ערוך לנהלם תיגזל מהמבקשים זכות היסוד להתדיינות ולא יהא להם יומם בבית הדין; בחלק מהמועדים נקבעו לב"כ המבקשים מבעוד מועד דיונים אחרים; עם העברת התיקים לב"כ המבקשים הוחל במו"מ לשם בחינת האפשרות לסיים את ההליך בפשרה; הבקשה הוגשה בהסכמת ב"כ המשיבות.

5.     לאחר בחינת טענות המבקשים וכלל החומר שבתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתגובת המשיבות.  זאת, מנימוקים שיפורטו להלן.

6.     הלכה היא כי אין ערכאת הערעור מתערבת בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע להחלטות הקשורות לניהול הדיון ובכללן קביעת מועדי דיון, אלא בצמצום ובמקרים חריגים בלבד [בר"ע (ארצי) 38324-12-12 שבשבת עיתונות בע"מ - חדוה גבאי (20.12.2012)]. לא מצאתי כי מקרה זה הוא מקרה חריג המצדיק סטייה מהכלל. ההיפך הוא הנכון. החלטתו של בית הדין האזורי עולה בקנה אחד עם מדיניות בתי הדין לנהל ההליכים במהירות וביעילות ולמנוע התמשכות ההליכים לתקופה ממושכת ועם המגמה לקיים דיוני הוכחות ברצף. מעבר לכך, צדק בית הדין האזורי בהביאו בחשבון הן את גילו של התיק והתמשכות ההליכים עד כה והן את אילוצי יומנו, אשר לא יאפשרו לקבוע מועדים חלופיים במהלך שנת המשפט הנוכחית [עניין שבשבת עיתונות בע"מ  והאסמכתאות  שם]. 

7.     בהתייחס לטענות ב"כ המבקשים אוסיף: